Nature Communications和PNAS哪个好?
这确实是一个值得比较的问题。
就我个人认为,NC比PNAS略好。当然了,这个结论取决于你所谓好与不好的标准是什么?
PNAS虽是所有人都可以投稿,但很大程度上美国科学院院士圈子里的刊物。确实高大上,但难免不够开放。也有很多水文夹杂在里面。因为有些院士每年都有好几篇的额度可以发在PNAS上的。
NC其它的不说,至少是比较公平的。但是NC open access后,国内很多不理解open access,过份的喷成为 花钱发文章。这倒是个要考虑的因素。
看来还停留在几年前,PNAS现在改革之后已经没有所谓的美国科学院院士文章灌水的情况了,虽然院士的文章发上去还是要容易些。因此,从长期影响力来说,老牌的PNAS肯定要好过NC;仔细看一看NC的文章,很多质量确实不怎么滴,其能够保证高引用率很大程度是Nature系列高端期刊筛下来的稿源在发挥作用。但是,反过来讲,NC的影响因子又比PNAS高一些,说明该期刊近几年风头正劲;而PNAS多少年了,都是在9.5-10.0之间摇摆。再说发表费用,估计PNAS不比NC便宜多少。
综上,喜欢经典一些的感觉,发PNAS;喜欢潮流和新鲜以及更高的影响因子,当然要选NC。很多人先试PNAS,再试NC,不管怎样,发了再说,哈哈~
如果要严谨一点。我不应该说有 “很多” 水文在PNAS里面。同样你说NC文章很多质量不怎么样,这个 “很多”也是欠考究的。而且,“其能够保证高引用率很大程度是Nature系列高端期刊筛下来的稿源在发挥作用”。这个论断恐怕除了NC编辑部的人知道外,其它人只是推断吧。还有“很多人先试PNAS,再试NC”,这个恐怕也是你个人的感觉。
所以尽管我个人感觉恰恰相反,很多人先试NC,然后试PNAS,但是这种纯粹的推断,我是不会说出来的,因为没啥参考意义。
另外,至少截止到我了解到的去年,院士发PNAS还是每年都有名额的。
我觉得还是看吧,PNAS早就没有了当年的雄风,对于标志性工作,这两个杂志都还不错,不过我还是觉得走你们领域强杂志要好点,毕竟这两个是综合杂志,如果是化学还是认JACS,Angew,Nature Chemistry,物理PRL,nature phy.,纳米Nature nano. nano letters,材料及能源nature material, AM,AEM,EES等。如果非要投这两个杂志的话,PNAS名气要骚味好些。毕竟Nature Communications是新产品,不过Nature Communications后劲很足,PNAS在一直走下坡路。
对于美国院士来说,PNAS不难,比较水的工作也能发表上去,对于中国人,能发PNAS太难了
我在国外访学时的导师,美国双院士,发了PNAS几十篇,jacs有100篇,但是没有一篇Nature和Science
我国内读博士的导师,40出头就爱国内发表了n和s,学术水平比美国导师高。最近发了PNAS。
单说杂志,PNAS肯定秒Nature Communications。对于和美国科学院无关的人,显然也是PNAS难的多。
Nature Communications是Nature子刊最差的一个,远逊其他子刊,这个得承认吧。论文水平不比JACS高,就是堆数据。
PNAS有人认为是四大顶尖学术期刊之一
PNAS == Papers Not Accepted by Science
NC 以外其他nature子刊==Papers Not Accepted by nature
NC==Papers Not Accepted by other nature子刊
PNAS是美国院士可以随便发并导致论文水平有所下降,说的好像你或者你老板是美国院士?那能狂发PNAS多好
只发过PNAS。读了不少PNAS和Nature Communications的文章,感觉PNAS的干货更多,nc是有些新意,但跟其他子刊或者主刊相比,新意是差一点,并且干活也要少一些。
PNAS影响因子不够高,有多方面原因吧,上面还有社科类的文章呢,并且没有review,与Nature Communications并不是完全同一类型的期刊,比影响因子并不合适。
PNAS影响力比Nature Communications高,影响因子差不多,PNAS一年将近4000篇文章呢。。
以后要是有这种水平的工作,我会优先考虑pnas哈
2021年发布的影响因子:
Nature Communications:14.919
PNAS:11.205